Классификация и терминология технических действий в спортивной борьбе
В видах спортивной борьбы предлагалось много классификаций ее техники. Действительно, каждая из них отражала уровень знаний в данной области. Впервые классификация приемов техники борьбы была предложена в дзюдо Д. Кано (А.П. Купцов, 1980) (схема 3.1.).
Схема 3.1.
Классификация техники борьбы дзюдо по Д. Кано
Эта классификация в 1932 году была трансформирована прародителем борьбы самбо В.С. Ощепковым для нужд борьбы самбо.
Затем в 1940 году Н.Н. Сорокиным была предложена классификация борьбы классической (схема 3.2.), которая в 1952 году была развита Н.М. Галковским, А.З. Катулиным и Н.Г. Чионовым (схема 3.3.).
Схема 3.2.
Классификация техники классической борьбы по Г.В. Гончарову и Н.Н. Сорокину
Схема 3.3.
Классификация техники классической борьбы по Н.М. Галковскому, А.З. Катулину, Н.Г. Чионову
В дальнейшем она была усовершенствована (Спортивная борьба, 1968) и просуществовала до 1978 года (схема 3.4.).
Схема 3.4.
Классификация техники классической борьбы (Спортивная борьба, 1968)
По требованию времени необходимо было создать единую классификацию техники спортивной борьбы, в которой бы на верхних иерархических уровнях учитывались общие для всех видов борьбы признаки.
В 1975 году А.П. Купцовым была предложена Единая классификация технических действий (для четырех видов борьбы) (Спортивная борьба, 1978) (схемы 3.5.).
Схема 3.5.1.
Классификация техники борьбы стоя по А.П. Купцову
Схема 3.5.2.
Классификация техники борьбы в партере по А.П. Купцову
* – болевые приемы и удушения, используемые в самбо и дзюдо, в таблице не приводятся
Однако эта классификация так же, как и все предыдущие, была построена на субъективной основе и не отражала биомеханической сути приемов борьбы, начиная с кинематической составляющей, о чем говорилось выше во 2-й главе.
Поскольку классификация должна использоваться во всех аспектах данной деятельности, классификации, построенные на субъективной основе, не могут обеспечить:
– формирования правильного представления о технике приемов (хотя бы в плане установления доминирующих элементов техники);
– организации объективного педагогического контроля становления оптимальной техники.
В качестве примера можно привести эпизоды определения модели борца высокой квалификации с использованием различных классификаций.
Применяя формулы определения технического разнообразия (В.П. Волков и др., 1971; Г.С. Туманян и др., 1986) с использованием при этом классификации технических действий в спортивной борьбе (Спортивная борьба, 1968; 1978). зачастую можно допустить серьезные методологические ошибки. Так в первом случае, при взаимной правосторонней стойке атакующий проводит в левую сторону (относительно себя) бросок подворотом, бросок прогибом, бросок поворотом (мельницу) (по А.П. Купцову). По предлагаемой методике педагогического контроля, с учетом модельных требований к борцам высокой квалификации (А.И. Колесов и др., 1977), борец будет оценен как полностью удовлетворяющий требованиям модели (1.0), (рис.3.1).
Рис. 3.1
Если борец будет владеть тремя сваливаниями, представляющими одну классификационную группу, но проводимыми в три тактические стороны, то при такой системе он будет оцениваться как односторонний и не удовлетворяющий требованиям, предъявляемым к борцу высокого класса (рис. 3.2.).
На самом же деле, в первом случае борец соответствует требованиям только по объему и, может быть, по разнообразности техники, но не соответствует по ее разнонаправленности, что исключительно важно для обеспечения технико-тактической эффективности (рис. 3.1.).
Во втором случае борец, владея приемами только из одной классификационной группы, покрывает этой техникой три технико-тактических направления (рис. 3.2.).
Рис. 3.2
Таким образом, можно предположить, что виновна в данном случае не система педагогического контроля, а используемые при этом классификационные системы (Спортивная борьба 1968; 1978).
Если же использовать Единую классификацию технических действий в спортивной борьбе по Ю.А Шулике (1988; 1993), то борец, продемонстрировавший технический арсенал по первому варианту (рис. 3.1), будет расценен как односторонний (Ртех = 0,25), поскольку все его броски направлены в одну тактическую сторону из четырех, а борец, продемонстрировавший технический арсенал по второму варианту (рис. 3.2.), будет расценен как разнонаправленный (Ртех = 0,75), поскольку все его броски направлены в три тактические стороны из возможных четырех.
Схема 3.1.
Классификация техники борьбы дзюдо по Д. Кано
Эта классификация в 1932 году была трансформирована прародителем борьбы самбо В.С. Ощепковым для нужд борьбы самбо.
Затем в 1940 году Н.Н. Сорокиным была предложена классификация борьбы классической (схема 3.2.), которая в 1952 году была развита Н.М. Галковским, А.З. Катулиным и Н.Г. Чионовым (схема 3.3.).
Схема 3.2.
Классификация техники классической борьбы по Г.В. Гончарову и Н.Н. Сорокину
Схема 3.3.
Классификация техники классической борьбы по Н.М. Галковскому, А.З. Катулину, Н.Г. Чионову
В дальнейшем она была усовершенствована (Спортивная борьба, 1968) и просуществовала до 1978 года (схема 3.4.).
Схема 3.4.
Классификация техники классической борьбы (Спортивная борьба, 1968)
По требованию времени необходимо было создать единую классификацию техники спортивной борьбы, в которой бы на верхних иерархических уровнях учитывались общие для всех видов борьбы признаки.
В 1975 году А.П. Купцовым была предложена Единая классификация технических действий (для четырех видов борьбы) (Спортивная борьба, 1978) (схемы 3.5.).
Схема 3.5.1.
Классификация техники борьбы стоя по А.П. Купцову
Схема 3.5.2.
Классификация техники борьбы в партере по А.П. Купцову
Однако эта классификация так же, как и все предыдущие, была построена на субъективной основе и не отражала биомеханической сути приемов борьбы, начиная с кинематической составляющей, о чем говорилось выше во 2-й главе.
Поскольку классификация должна использоваться во всех аспектах данной деятельности, классификации, построенные на субъективной основе, не могут обеспечить:
– формирования правильного представления о технике приемов (хотя бы в плане установления доминирующих элементов техники);
– организации объективного педагогического контроля становления оптимальной техники.
В качестве примера можно привести эпизоды определения модели борца высокой квалификации с использованием различных классификаций.
Применяя формулы определения технического разнообразия (В.П. Волков и др., 1971; Г.С. Туманян и др., 1986) с использованием при этом классификации технических действий в спортивной борьбе (Спортивная борьба, 1968; 1978). зачастую можно допустить серьезные методологические ошибки. Так в первом случае, при взаимной правосторонней стойке атакующий проводит в левую сторону (относительно себя) бросок подворотом, бросок прогибом, бросок поворотом (мельницу) (по А.П. Купцову). По предлагаемой методике педагогического контроля, с учетом модельных требований к борцам высокой квалификации (А.И. Колесов и др., 1977), борец будет оценен как полностью удовлетворяющий требованиям модели (1.0), (рис.3.1).
Если борец будет владеть тремя сваливаниями, представляющими одну классификационную группу, но проводимыми в три тактические стороны, то при такой системе он будет оцениваться как односторонний и не удовлетворяющий требованиям, предъявляемым к борцу высокого класса (рис. 3.2.).
На самом же деле, в первом случае борец соответствует требованиям только по объему и, может быть, по разнообразности техники, но не соответствует по ее разнонаправленности, что исключительно важно для обеспечения технико-тактической эффективности (рис. 3.1.).
Во втором случае борец, владея приемами только из одной классификационной группы, покрывает этой техникой три технико-тактических направления (рис. 3.2.).
Таким образом, можно предположить, что виновна в данном случае не система педагогического контроля, а используемые при этом классификационные системы (Спортивная борьба 1968; 1978).
Если же использовать Единую классификацию технических действий в спортивной борьбе по Ю.А Шулике (1988; 1993), то борец, продемонстрировавший технический арсенал по первому варианту (рис. 3.1), будет расценен как односторонний (Ртех = 0,25), поскольку все его броски направлены в одну тактическую сторону из четырех, а борец, продемонстрировавший технический арсенал по второму варианту (рис. 3.2.), будет расценен как разнонаправленный (Ртех = 0,75), поскольку все его броски направлены в три тактические стороны из возможных четырех.